El fiscal ha pedido al Supremo que confirme la pena de 21 meses de c谩rcel para Lionel Messi, que la Audiencia de Barcelona impuso al futbolista, en el escrito que ha presentado ante los magistrados del alto tribunal para su deliberaci贸n sobre los recursos del jugador y de su padre.
En una deliberaci贸n a puerta cerrada, el Supremo ha revisado hoy los recursos que el futbolista Leo Messi y su padre presentaron contra las condenas por delitos fiscales -21 meses de c谩rcel para cada uno- que les impuso la Audiencia de Barcelona por fraude fiscal.
La Audiencia conden贸 al internacional argentino y a su padre por haber defraudado 4,1 millones a Hacienda mediante un entramado de sociedades interpuestas.
El Supremo debe decidir si confirma o no esas condenas o, en su caso, si var铆a o no las penas impuestas. La sala ha estudiado el asunto pero no ha divulgado el fallo hasta que la sentencia sea notificada en pr贸ximos d铆as.
Uno de los factores que tiene en cuenta el tribunal es la postura del fiscal y 茅ste considera que Messi “debe ser considerado responsable de los delitos fiscales por los que ha sido condenado porque no pod铆a desconocer que deb铆a declarar y pagar impuestos por las sumas que recib铆a” a cambio de explotaci贸n de sus derechos de imagen.
El escrito que el fiscal ha presentado ante la Sala de lo Penal del alto tribunal considera tambi茅n que la condena a Messi por tres delitos de fraude fiscal se basa “en datos v谩lidamente probados” y en “una motivaci贸n que no resulta il贸gica ni arbitraria”.
En el caso de que el Supremo confirmara las condenas 铆ntegramente, los reos podr铆an evitar la c谩rcel, al no ser las penas superiores a los dos a帽os. Pero ello depender铆a de la Audiencia, que tambi茅n podr铆a enviarles a prisi贸n.
La Audiencia de Barcelona recrimin贸 a Messi que optara por una “ignorancia deliberada” sobre la gesti贸n de sus ingresos por la explotaci贸n de sus derechos de imagen, ante la “sospecha justificada” de que el entramado societario del que se val铆a no era “claro y n铆tido”.
“A efectos te贸ricos”, dice el fiscal, “la hip贸tesis de que el contribuyente pueda actuar confiando plenamente en las indicaciones de quien le presta asesoramiento jur铆dico es imaginable y no extravagante”, tal y como ha recogido en su jurisprudencia el Supremo sobre casos similares al revisado hoy.
A煤n as铆, y puesto que Messi firm贸 ante notario que conoc铆a el contenido de los contratos ficticios y otros actos de simulaci贸n u ocultamiento, la Audiencia de Barcelona no ha vulnerado su presunci贸n de inocencia al apreciar que actu贸 con indiferencia grave queriendo permanecer en la ignorancia sin acceder a informaciones que eran relevantes, a帽ade.
“Messi interven铆a directamente en los contratos relativos a la explotaci贸n de sus derechos de imagen y era el administrador y socio 煤nico de la empresa que percib铆a los ingresos”, recuerda tambi茅n el fiscal.
Uno de los motivos alegados por la defensa de Messi se dirig铆a contra una frase, recogida en la sentencia de la Audiencia: “La impunidad en esos casos se dirige a la ciudadan铆a el mensaje de que es preferible inhibirse a preocuparse”.
“La frase transcrita no puede considerarse, en ning煤n caso, vulneradora de la dignidad del acusado”, responde el escrito del fiscal.
Adem谩s, los abogados defensores del futbolista alegaban que no se ha acreditado que su patrocinado fuera el autor de las ocultaciones detectadas en sus declaraciones fiscales, las cuales fueron presentadas por sus asesores.
A este respecto, el escrito del fiscal se帽ala que, a pesar de que no acus贸 a Messi, sino 煤nicamente a su padre Jorge, tras “examinar si la sentencia recurrida ofrece, en su conjunto, los elementos de juicio indispensables”, considera que s铆 lo hace: “El juicio de autor铆a se ha apoyado en prueba bastante y 茅sta ha sido valorada de forma racional”.
Adem谩s, niega que los tres a帽os que transcurrieron desde la querella hasta el juicio supongan una dilaci贸n indebida que deba tenerse en cuenta para atenuar las penas por ese motivo.
Tampoco, dice, debe favorecer a Messi el hecho de que la acusaci贸n se planteara cuando algunos de los delitos estaban a punto de prescribir.
El futbolista fue castigado por tres delitos de fraude a Hacienda cometidos entre 2007 y 2009. La pena es solo de un a帽o y nueve meses de prisi贸n porque el tribunal tuvo en cuenta la atenuante de reparaci贸n del da帽o, a pesar de lo cual impuso una multa de 2 millones de euros al futbolista y de 1,5 millones de euros a su padre.